La norteamericana Spirit AeroSystems, fabricante de fuselajes y otras piezas de varios modelos de aeronaves, incluyendo el Boeing 737 MAX-9, publicó, el lunes 8 de enero, su primer posicionamiento sobre el caso de la pérdida, en pleno vuelo, de la pieza (“door plug”, o “tapón de puerta”) que tapaba la salida de emergencia no activa en el avión de Alaska Airlines.
Ese día, de manera sucinta, la empresa solo habló sobre el enfoque en la seguridad y calidad, y dijo que proporcionaría información adicional en el momento apropiado.
Ahora, este miércoles 10 de enero, el fabricante publicó su segundo comunicado sobre el suceso. Una vez más, sin embargo, Spirit lo hizo de manera bastante breve, hablando solo sobre su colaboración con Boeing y con el NTSB, el Consejo Nacional de Seguridad del Transporte de los Estados Unidos, que investiga los accidentes e incidentes aeronáuticos en el país.
El fabricante aeronáutico dijo:
“Spirit AeroSystems ha estado trabajando en estrecha colaboración con nuestro cliente desde el evento con el vuelo 1282 de Alaska Airlines el 5 de enero. Un equipo de Spirit está ahora apoyando directamente la investigación del NTSB. Como empresa, seguimos enfocados en la calidad de cada estructura de aeronave que sale de nuestras instalaciones.”
Como fue ampliamente difundido en los últimos días, las aerolíneas que operan el 737 MAX-9 ya realizan inspecciones en la región afectada por el problema e identificaron tornillos de fijación sueltos en el lugar, lo que puede indicar una falla en el proceso de control de calidad de la línea de producción.
El mantenimiento preventivo, en cualquier Línea Aérea debe estar liderizado por personal capacitado y con experiencia en mantenimiento preventivo. Es una cuestión de lógica suponer que si un sensor cualquiera en una aeronave, se activa, se debe buscar el origen de dicha activación. En el caso de Alaska Airline el sensor de presurización se activo 3 veces antes de ceder explosiva mente a la presión de cabina seleccionada por el capitán de la aeronave. Mantenimiento no le prestó la debida atención a la alarma (3 veces activada), las causas de la fallan pueden obedecer a muchos factores, pero el error corresponde al mantenimiento de línea de ALASKA AIRLINE que debió suspender de vuelo dicha aeronave de vuelo, hasta corregir el problema de presurización y no esperar una falla catastrófica como sucedió y que esperaban sucediera, ya que preventivamente clausuraron los asientos correspondientes a esa puerta salida de emergencia taponada de fabrica, fila 25 asientos A y B.
Cuando se prende una luz en este caso indica una falla en el sistema automático de presurización, no te dice que un tapón de puerta esta mal puesto, nunca vas a pensar que un avión nuevo salido de fábrica puede tener una falla de este tipo, últimamente las cosas ya no son como antes, te lo digo como mecanico de una empresa aérea, con escasas horas de vuelo tenés muchas fallas en los aviones que antes no tenias.
Si te da 3 veces aviso de fallo en la presurización, lo que se debe hacer en tierra en realizar una prueba, ahí se verá que no alcanza la presión óptima ni es mantenida. No hace falta ser muy ducho para comprender que si la presión no se alcanza es porque se escapa por algún lado. Una vez identificado el problema, es cuestión de buscar el origen de la fuga mediante el fuselaje.
No digo que sea fácil, pero me asombra que 3 avisos y sea ignorado de tal manera por la compañía, máxime cuando lleva unos años de capa caída los B737-X MAX. La seguridad es primordial y la primera capa de de actuación es la prevención.
Lo que en ocasiones se olvida es que muchas compañías de alto performan, en pro de las utilidades de sus socios, de sus accionistas y/o dueño pasan por alto detalles como estos, que podría asegurarse que se vieron pero no se prestó la debida atención e importancia y son las que terminan en accidentes graves que luego se encubren y listo. He tomado aviones dónde la ventanilla presenta rayaduras que son provocadas por 3l sol y como se mantienen intactas pareciera ser de poco peligro, pero una ventanilla de avión que por tanta exposición a diversos imas dónde pasa el avión, sumado a diversos elementos químicos en la atmósfera por dónde pasa, provocara algún día una catástrofe,Dios no lo quiera…pero a eso y muchas cosas parecidas estamos expuestos por la avaricia, descuido y minimización de algunos
Ese avión 737 maxnpareciera que tuviese en conjuro!la verdad soy mecánico de aviones y trabaje en varias series de los 737 de varias aerolíneas y antes de los max el resto de los b 737 no an tenido muchas cosas que resaltar este max esta enterrando a boeing
Le puedes decir al mundo cuáles son esas fallas comunes en aeronaves modernas con escasos vuelos?
Los aviones son más seguros que otros medios de transporte, pero tienen un inconveniente: a diferencia de los automóviles, nunca vi un avión en el chapista!!!! Mamita querida!!!
Una advertencia, puede ser casual, dos advertencias del mismo sistema, puede ser coincidencia. Pero tres advertencias en un muy corto período de tiempo, es una falla de dicho sistema, y se debe de investigar, especialmente cuando se trata de un sistema primordial para la vida humana, y estructural para lla seguridad la seguridad de el pasaje y el avión.
La aerolínea actuó con negligencia en atender los reportes
Excelente comentarios.
El mantenimiento viene perdiendo calidad debido a bajar costos en perjuicio de la seguridad. Los protocolos quedan en manos de los contadores que presionan al personal ya que siempre hay uno que dice «y bueno » cuando eso realmente no se puede heduardo espalteracer.
Es una falla que nunca debio cuceder es una puerta d3 emergencia la aerolinea al recibit aviones nuevos debe realizar las pruebas de presurizacion . Adecuadas .
SERZA AIR EARTH AND SEA TRANSPORT.
La luz de falla sólo indica una falla en el sistema automático de presurización, no que un tapón esta mal puesto, como personal de mantenimiento de una aerolínea nunca vas a pensar que una parte como la que se desprendió de este avión nuevo puede estar mal puesta, últimamente muchas cosas de estos aviones nuevos fallan con muy pocas horas de vuelo, eso deja que pensar que las cosas no son más como eran antes que duraban mucho tiempo sin tener problemas.
Es una falla de Boeing, debe reconocer su error en este tipo de avión y solucionar los problemas presentados para evitar tragedias futuras
Yo trabajé hace tiempo con personal de McDonald Douglas y eran unos profesionales como la copa de un pino. Cuando Boeing la compró, me dijeron que no iba ha ser como antes. Efectivamente se ha bajado la guardia en los procesos de control de calidad y el resultado ha sido fabricar un ataúd volante de que Airbus con la familia A-320 esta hinchándose a recibir pedidos.
Yo siempre he sido más de Burger King
Felicitaciones por tu comentario, y el de todos. Fui aprendiz en la Base Aeronaval Puerto Belgrano. Nos enseñaron Aeronáutica. Luego me recibí de Ingeniero Electromecánico y estudié mantenimiento de turbinas. Excelentes comentarios.
De acuerdo con tu comentario trabaje en circuitos electronics especificamebte para boeing y por sacar produccion mandaban placas bien malas a boeing..si da miedo subirse aun avion y hoy en dia esa industria soloblebinteresa el volumen de produccion la calidad paso a ser de segunda o 3era
Samuel:
Gracias por este comentario. Eso esta pasando inclusive en los automoviles. Por avanzar a sacar al mercado el mas caro, el mas lujoso y el de ultimo modelo, el control de calidad no pasa por todas las manos, ojos, maquinas que pasaban antes. Luego vemos autos nuevos incendiados en plena via. Y mas tarde, para librarse de las demandas, envian a recoger las unidades para un chequeo de control de tal o cual parte. Y eso, sin contar las veces que ya se han perdido vidas por no hacer un buen trabajo. Y con esto, no estoy generalizando, solo lo que se esta viendo continuamente en algunas compañias. Cuando se trata de aviones, el problemas es mas graves aunque sea por un sensor que no se verifico. Hay que dar mas atencion para evitar trajedias. Volver al control de calidad sin tener la prisa para que se envie al mercado para apresure a hacer dinero tal o cual compañia sin ese control de calidad tan necesario.
COMO MONTADOR, ESO DEMONSTRA, LA CHAPUZA DE TRABAJO QUE SE REALIZA A DIA DE HOY, PERSONAL POCO CALIFICADO
, Y MUCHA EXIGENCIA COM LOS TIEMPOS DE FABRICACIÓN,
Cuando Boeing despidio 50 mil personas para ahorrando Dinero, despidieron a personal con 15 , 20 y más años de experiencia y después de 1 mes de despedirlos, Boeing reemplazo esos 50 mil empleados con jóvenes del College con zero de experiencia en fabricar aviones, desde ese momento hasta hoy, Boeing no es lo mismo, tengo amigos trabajando en Everett y nadies quiere tener responsabilidad de nada….así es Boeinh hoy..lamentable y peligroso
Hola Jesús Herrnandez. Es muy importante el comentario de que antes de incidente, he hayan inhabilitado las sillas de la posición del door plus. Agradezco saber la información donde fue publicada.
Anécdota, al hilo del incidente.
Ahora, en plena contienda, entre Huawei, y Apple, en las que lleva las de perder, es esta última, aparte, de caer la compuerta, cayó tambien, la corona de los teléfonos de Apple,… y curiosamente, resultó ileso……!!
El avión con una falla como esa jamás debió volver a volar hasta que fuese identificado y corregido el problema con el proveedor del mismo, pudo ser una trajedia. El piloto arriesgó la vida de los pasajeros, su tripulación y la del mismo.
Una falla como esa significa que TODO el avión está armado con ese criterio irresponsable de ahorrar dónde no se debe. Si Boeing tiene problemas financieros y para ahorrar baja los sueldos y contrata inmigrantes sin calificar y se le permite tal desatino, eso significa que Boeing ya no es confiable, que debe retirarse o vender la empresa. Por otro lado… Si a esos aviones se les da un uso militar u oficial, acaso son armados con más responsabilidad??. Evidentemente según criterio de la empresa transportar civiles sería lo mismo que transportar ganado. Son demasiados Boeing siniestrados ya, y cada accidente es justificado con relatos disparatados sobre los pilotos, que habrían fallado profesionalmente o que intentaron suicidarse. Si se procesaran fabricantes y empresarios por delitos catastróficos y se los condenara por homicidio por negligencia seguramente las empresas volverían a ser de excelencia.
qué tiene que ver los inmigrantes con este problema y para tú información en los países latinos no te acercas a un avión a darle mantenimiento si no tienes una licencia a diferencia de aquí en USA
Un comentario muy atinado, deben ser más serios y respetuosos con su trabajo, no pensar solo en el dinero, total no se lo pueden llevar a la tumba, pero sí llevar a personas inocentes que gastan un dineral para montarse en un Boeing ya sea para visitar un familiar enfermo, de negocios o de vacaciones, es inaudito lo que está sucediendo últimamente con la aviación civil
Aldo:
Muy cierto. Me gusta mucho «Flight Channel» donde recrean los accidentes aereos. Y en mas del 90% las investigaciones culminan responsabilizando a los pilotos. Lo cual pienso lo hacen para de alguna forma librarse de responsabilidad. En lo que no estoy de acuerdo es en lo que dices de «contratar inmigrantes». Estas compañias tienen un estricto sistema de seleccion de su personal. Si cumplen con los requisitos, y son muy competentes a parte de que estan legalmente en el pais, no veo la razon para culparlos de que ellos sean parte de este problema.
Muchas partes involucradas, 0 ganas de reconocer y solucionar los errores. Muy mal srs.
Fui durante 5 años técnico de aviación y durante 18 Ingeniero Aeronáutico, en mi época un problema de presurizacion de la cabina se consideraba grave y el avión se quedaba en tierra. Ese avión no debió volar jamás después del primer aviso…
Y si se ubieran estrellado , si la fuerza aerodinámica hubiese seguido despedazando el avión , no hace mucho dos aviones de Boing calleron al inclinar su nariz y entrar en perdida matando en ambos casos tripulación y pasajeros fue un tema de programación de la computadora del avión el problema , ahora se le desprende una puerta , alguien no apretó los tornillos , mucho currículum y capacitación para trabajar en aviación , pero no apretan los tornillos no lo controlan , el mundo se está mediocrisando demasiado, dónde están cumplidos los procesos técnicos acá . hasta mi hijo de 12 años puede apretar esas tuercas , Boing no pudo .
Veo uno de los comentarios donde indican que Alaska bloqueo los asientos ayb de la fila colindante a donde está instalado el tapón
No sé de dónde se saca está información.
De verdad, esto no se ha visto en ningún informe y me gustaría saber de dónde se saca. Estás versiones ????????
Esa información está en todos lados sobre que eliminaron los asientos donde estaba esa tapa de emergencia la cual estaba condenada y no para uso de puerta de emergencia.
La empresa de transporte se basa en controles que debe realizar, no se que indica el manual de que controlar si da aviso de algún problema de presurizacion. Además no parecía ser un fallo permanente. Boeing es quien debe dar explicaciones.
Es una responsabilidad compartida entre Boing y Alaska Airlines. El factor común en ambas es bajar costos en detrimento de la seguridad de los pasajeros. No les importa.
ES INCREÍBLE VER EN LAS BITÁCORAS LA CANTIDAD DE ANOTACIONES DE FALLAS QUE SE REPITEN UNA Y OTRA VEZ , LO QUE INDICA QUE LA GENTE DE MANTENIMIENTO NO LES DA IMPORTANCIA , O PRUEBAN UN PAR DE VECES Y SI LA FALLA ES ALEATORIA Y NO FRANCA , QUEDA POR ESA.
LOS CAPITANES NO INSISTEN PORQUE TIENEN MÁS MIEDO A SER DESPEDIDOS QUE A MATARSE JUNTO CON LOS PASAJEROS.
Y ESO PASA EN BOEING , EN AIRBUS , Y EN EMBRAER .
Si la puerta era oculta para este tipo de configuración, nunca hubieran estado dentro del mantenimiento rutinario. Para mi no debería existir ninguna puerta o compartimiento oculto, que escape a la inspección diaria por parte del mantenimiento e inspección de sus operarios.
La mayoría de las fallas son multicausales.
Acá veo un problema de diseño.
Otro de mantenimiento.
Otro del manual de operaciones o de la tripulación o de ambos.
La aeronave debió contemplar una mejor solución en el diseño.
Pero dado el caso mantenimiento debió detectar la causa del problema.
El avión no debió operar con esos reportes de falla lo que debe estar contemplado en el manual de operaciones y si lo está, fallo la tripulación.
Después el resto son especulaciones.
Si el avión despega es porque está en óptimas condiciones. Si existen 3 alarmas de presión no superadas. El avión NO vuela. Esa es responsabilidad del capitán y la aerolínea. Operaciones vera con mantenimiento que se debe hacer y cuando. Si no lo saben. Que vayan a buscar trabajo en otro sitio donde NO expongan la vida de personas que abordan una nave que se supone es segura. La FAA debe ser drástica.
Entiendo screws: tornillos y bolts: pernos. La noticia en inglés habla de pernos sueltos, no tornillos.
Estoy de acuerdo con el punto de vista de ORLANDO. La responsabilidad de fallas y problemas que se depositan en la bitácora de vuelo, por la tripulación de turno de una aeronave, son responsabilidad de la aerolínea y en su defecto por el fabricante, depende de su gravedad. En ellos prima el factor dinero, costos.