Un Boeing 737 MAX 8 de Aeroméxico y un Airbus A321 de Viva Aerobús protagonizaron un nuevo incidente de gravedad en el aeropuerto Benito Juárez de la capital mexicana. El suceso tuvo lugar el pasado miércoles 10 de mayo, aproximadamente a las 21:50 UTC (15:50 hora local), cuando el avión de Viva Aerobús (el vuelo 1503 procedente de Nuevo Laredo) cruzó la pista 23R del aeropuerto justo cuando por ella despegaba el tráfico de Aeroméxico (el vuelo 117 con destino a Ciudad Juárez).
Esto obligó a los pilotos del 737 a abortar la operación de despegue cuando, según la información detallada proporcionada por FlightRadar24 a Aviacionline, la aeronave ya había superado los 80 nudos (unos 150 km/h), lo que se considera una maniobra de interrupción de despegue “de alta velocidad”.
Según lo que se desprende de la grabación de la frecuencia de control aéreo registrada por LiveATC, la explicación del incidente parece ser una confusión entre la tripulación del vuelo 1503 de Viva Aerobús y la controladora del aeródromo.
Cuatro minutos y medio antes de que se inicie la secuencia que desembocaría en el grave suceso, el vuelo 1503 de Viva Aerobús había aterrizado en la pista 23L, tras lo que la controladora le instruyó a abandonar la pista “por la derecha” y a rodar por la calle B4 (“Bravo 4”) y a mantenerse fuera de la pista 23R, como se escucha a continuación.
Una vez en la posición indicada, el avión permanece a la espera mientras continúan las operaciones de despegue en la pista que debe cruzar. Es este el punto en el que interviene un segundo tráfico, el vuelo 1023 de Viva Aerobús, un Airbus A321 procedente de Cancún. Tras su aterrizaje, la controladora instruye a la tripulación de ese vuelo también a abandonar la pista 23L por la derecha, a rodar por B6 (“Bravo 6”) y a mantenerse fuera de la pista 23R.
El problema aparente es que, en esta ocasión, la controladora confunde el indicativo y reproduce el del avión que lleva más de cuatro minutos esperando para cruzar la pista en B4: el Aeroenlaces 1503 (“Aeroenlaces” es el indicativo de radio de Viva Aerobús).
En ese momento, con el vuelo 1503 (VIV1503) en B4 y con el 1023 (VIV1023) ingresando en B6, es cuando el vuelo 117 de Aeroméxico recibe la autorización para despegar por la pista 23R (23 derecha). Lo que desconocen los tripulantes del Boeing 737 es que los pilotos del vuelo 1503, a la espera desde hace más de cuatro minutos y medio, han interpretado que están autorizados a cruzar la pista.
Es ahí cuando la tripulación de ese avión de Viva Aerobús trata de avisar por la frecuencia de la potencial situación de peligro. “Estamos cruzando”, se alcanza a escuchar en la grabación. Su comunicación, sin embargo, quedó parcialmente bloqueada por otras transmisiones simultáneas en la misma frecuencia.
Así, es la propia controladora de la torre del aeropuerto Benito Juárez la que justo después se percata del conflicto, al detectar que el avión de Viva Aerobús procedente de Nuevo Laredo está cruzando la misma pista por la que ya se encuentra en carrera el 737 de Aeroméxico: “¿Está cruzando? Mantenga fuera de pista… Tráfico en despegue, aborte el despegue. Aeroméxico 117, aborte el despegue”.
Justo después de que el avión de Aeroméxico confirmase la interrupción de su despegue, la controladora de torre –siempre según se recoge en la grabación de la frecuencia– parece interpretar la posible confusión por la existencia de dos aviones con indicativos de radio similares: el “Aeroenlaces 1503” y el “Aeroenlaces 1023”. El susto, en cualquier caso, es perceptible en la voz casi temblorosa de la controladora aérea, a la que una compañera releva instantes después.
Interrupción de despegue de alta velocidad
La suerte quiso que el Airbus A321 de Viva Aerobús cruzase la pista 23R a una distancia suficiente del lugar por el que despegaba el 737 MAX 8 de Aeroméxico. Jugó a su favor la longitud de esa pista, de casi 4 kilómetros, y el hecho de que el avión de Viva Aerobús cruzase por el rodaje B4, algo más lejano a la cabecera de esa pista que otros como B6 o B7.
A falta de saber aproximadamente a cuántos metros llegaron a acercarse los dos aviones, este tipo de incidente (incursión de pista) se considera grave por parte de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) y, de hecho, cuando ocurre se obliga a las tripulaciones a conservar el registro de la grabadora de voz de cabina (CVR, por sus siglas en inglés) para facilitar la investigación.
En este caso, además, se da la circunstancia relevante de que la tripulación que abortó el despegue lo hizo a más de 80 nudos de velocidad, lo que, en el caso de un Boeing 737-8, se considera un “high-speed RTO”, es decir, un aborto de despegue de alta velocidad. Según fuentes conocedoras de los detalles del incidente, los pilotos del vuelo 117 de Aeroméxico informaron inicialmente de que la maniobra se había producido cuando ya rodaban a 100 nudos por la pista 23R.
Sin embargo, según los datos registrados por los receptores ADS-B con los que cuenta FlightRadar24, la interrupción del despegue se produjo cuando el avión iba a 82 nudos (exactamente a 151 km/h). La diferencia entre los 82 nudos registrados y los 100 reportados por los pilotos es que, en esta ocasión, la acción de frenado fue probablemente aplicada de forma manual por los pilotos, ya que el sistema automático de frenado por un aborto de despegue (que aplica la potencia máxima de frenado y resulta, por ello, muy agresivo y mucho más incómodo) se activa a partir de los 88 nudos.
Una vez detenido el avión tras abortar el despegue, la tripulación del vuelo 117 de Aeroméxico siguió el protocolo habitual en estos casos. Primero, se dirigió nuevamente a la puerta de embarque, donde se produjo la preceptiva revisión de mantenimiento, en la que se pone especial atención en los frenos, pues han podido sobrecalentarse en la maniobra.
Segundo, una vez en la plataforma, la tripulación realizó el papeleo habitual en estos casos y, aun sin confirmar, una revisión médica, según estipulan las normas de la autoridad mexicana, la Agencia Federal de Aviación Civil.
Por todo ello, no fue hasta casi cinco horas después del horario previsto que los pasajeros de este avión pudieron despegar con normalidad rumbo a su destino, Ciudad Juárez. Lo hicieron en el mismo avión, el Boeing 737 MAX 8 con matrícula N868AM, entregado hace menos de un año. El otro avión, el Airbus A321 de Viva Aerobús con matrícula XA-VBU (que voló por primera vez en 2016) continuó operando después normalidad.
Llueve sobre mojado
Este nuevo incidente grave se suma a una lista preocupante de sucesos en los que la seguridad aérea en México, y más concretamente en la zona de la capital del país, se ha puesto en cuestión en el último año.
El incidente más mediático, que hizo sonar las alarmas y se instaló en el debate político del país, ocurrió hace un año, el 7 de mayo de 2022, cuando un Airbus A320 de Volaris debió realizar una maniobra de motor y al aire cuando estaba a punto de aterrizar en la pista 05L por la presencia de otro avión de la misma compañía en la cabecera de la pista. El incidente se hizo viral gracias a la grabación de una piloto que, días después, fue despedida por Volaris.
Solo unos días después, otro incidente similar sobresaltaba las operaciones del aeropuerto, aunque en este caso no tuvo ningún eco en los medios de comunicación. Un avión de Aeroméxico Connect se vio obligado a frustrar su aproximación cuando estaba en corta final de la pista 05L por la presencia de otro avión en la pista, pese a haber recibido su autorización para aterrizar.
???? Nuevo incidente aéreo en Ciudad de México (MEX).
Este miércoles, el vuelo 2647 de @Aeromexico Connect se vio obligado a frustrar su aproximación en corta final de la pista 05L, tras recibir autorización para aterrizar con la pista ocupada. @AeroviaPodcast pic.twitter.com/z46WEsDB8L
— Mikel A. Alcázar (@mikelalcazar) May 15, 2022
También pasó desapercibido el hecho de que, mientras sonaba la alerta sísmica en la capital mexicana el 11 de diciembre del año pasado, continuase sin mayor novedad la operación de un Boeing 737 MAX 8 de Air Canadá, al que tampoco se alertó del riesgo de que el suelo sobre el que iniciaba su carrera de despegue pudiera comenzar a moverse unos segundos después.
(1/5) ✈️ ¿Qué pasa si suena la alerta sísmica en pleno despegue? Al parecer, no mucho.
La que ha sonado esta mañana no ha impedido que este 737 MAX 8 continuara su despegue en la 05L del aeropuerto de la Ciudad de #México. Imágenes de @webcamsdemexico + audio de @liveatc. pic.twitter.com/LerttRCNbh
— Mikel A. Alcázar (@mikelalcazar) December 11, 2022
Y hace apenas un mes, el 17 de abril, dos aeronaves protagonizaron otro suceso de gravedad en el aeropuerto Benito Juárez. Un Boeing 737-800 de Aeroméxico y un Boeing 757-200 de Delta sufrieron daños después de chocar en una calle de rodaje junto a la pista 23L. El avión de la compañía mexicana no volvió a volar hasta el 29 de abril. El de la estadounidense sigue en tierra desde entonces. Por suerte, lo ocurrido no dejó heridos.
Aeromexico B738 (XA-AMO) and Delta Air Lines B752 (N649DL) became involved in a ground collision while taxiing for take-off at Mexico City-Intl AP (MMMX). The 757 was holding at taxiway «H» before crossing runway 23L while the 737 continued at «D» for a departure on runway 23L. pic.twitter.com/TAMfMBMkqx
— JACDEC (@JacdecNew) April 18, 2023
Apenas unos días antes de que se produjera el primero de los incidentes aquí señalados, la Federación Internacional de Asociaciones de Pilotos de Líneas Aéreas (IFALPA, por sus siglas en inglés) publicó un boletín de seguridad recomendando a las tripulaciones cargar combustible adicional en los vuelos a Ciudad de México “después de varios incidentes que involucraron a aviones en el arribo” al aeropuerto Benito Juárez. Dado que las autoridades mexicanas no publican estadísticas sobre el número de incidentes graves que se investigan en ese país, no es posible saber a qué incidentes hacía referencia este organismo.
Ante este panorama, la preocupación de los profesionales del transporte aéreo en México es palpable. Diferentes voces del sector han solicitado al Gobierno incrementar sus esfuerzos para que México recupere la categoría 1 de la FAA, la Administración Federal de Aviación de Estados Unidos, tras la degradación que sufrió el país también en mayo, pero de 2021.
Aunque haya confundido el número de vuelo, por lo que escribe el tal Mikel jamás le autorizó a cruzar la pista. Aquí no se habla del error del piloto. No cruzas una pista si no te autorizaron, solo tratan de satanizar a los controladores
Exactamente muy bien dicho
Ya son controladores chairos y no creo que regresen la categoría 1
Con tantos incidentes se esta muy cerca de un accidente mayor si no hacen algo
Anoche en vuelo VB1188 a Puerto Escondido programado a las 20:25, todo a tiempo vuelo lleno y a las 20:20 vuelo cerrado. El despegar fué tardado para sincronizar salidas y llegadas de aeronaves, de hecho tomó pista para el despegue, frenó y volvimos al mismo punto de tomar la pista de despegue y ví aeronave que venía bajando. Salimos hasta 21:08 . Ojalá se actúe para prevenir un accidente mayor…cuando ya hay avisos la probabilidad sube sino se ataca la causa raíz.
Buen día
Cuando Copa por muchos años cobraba US600 por Bogotá-Pmá redondo, pudo entrar a ese país Viva con US100 también Ida y vuelta, pero a los pocos años los sacaron de Panamá con impuestos aeroportuarios muy altos.
La familia Motta dueños de Copa que por años a donado fuertes sumas a los gobiernos de ese país son los mismos de Wingo, que sagazmente aperturaron en Colombia, NO es colombiana, son pamameños. De Panamá también han sacado a Aeromexico, Aerolíneas Argentinas, VivaAir, entre otras que no pueden entrar al país como Arajet de Rep. Dominicana, es un monopolio millonario. Sería bueno una investigación profunda, aquí en Colombia campantes Wingo y Copa sin trabas, a ver si Latam, JetSmart o UltrAir los dejan fácilmente entrar con bajo costo a ese país.
Saludos
Todo por construir un aeropuerto al vapor, ojalá no pase algo más grave después y al parecer al gobierno le vale pura ma..
El inside te no fue aeropuerto nuevo así que No le eches fuego ala hoguera
Dios tantos incidentes seguidos, las Autoridades deben tomar acciones inmediatas para detener esta cadena de incidentes ya que estadisticamente esto nos esta llevando a un gran accidente.
Entre otras acciones se debe descongestionar las operaciones en este Aeropuerto y trasladarlas al AIFA. Con las medidas necesarias de conectividad de medios de transporte terrestres.
Dios nos proteja y aleje todo incidentes y accidentes.
Un infierno vivo yo con el cambio de rutas desde el 27 de marco del 2021. Se dijo k se rediseño el espacio aéreo para ahorro de turbosina 15% y llegadas y salidas más eficaz, ahora esta el aeropuerto de juguete (ex base militar) capricho del señor presidente y gran negocio para el.. Y las rutas son un caos!! La contaminación auditiva es grave y. Como siempre la corrup$ion y abuso de poder se impone.. Se debería regresar a las rutas anteriores?? Hasta k pase un verdadero accidente es cuando entenderán. Mientras aguantar a estas chatarras y el estruendo k hacen en volar en zonas más altas es vivir un verdadero infierno!!!!.. Esperemos a k pase una desgracia para k estos corruptos kizas entiendan.. Y así será!!!!
Sería buenísimo que tanto pilotos como controladores tuvieran la obligación de aprobar cursos de locución. Muchas de estas comunicaciones se entienden mal, a lo que se suma el ruido de los canales y, a veces, un incorrecto uso del botón PTT.