Anoche a última hora el Ministro de Defensa Agustín Rossi publicaba un tuit en el que daba a conocer que Korean Aerospace Industries informaba que “el problema de las licencias de exportación de cinco componentes” del KAI FA-50 no había sido resuelto.
Veniamos dialogando con la empresa KAI, coreana, para la compra del avión caza FA 50 para la FAA. Hoy, nos comunican que Gran Bretaña, quien produce 5 componentes del FA 50, prohíbe la venta a nuestro país. Nueva muestra de soberbia imperial ????????#MalvinasArgentinas pic.twitter.com/XBjq2bExHb
— Agustín Rossi (@RossiAgustinOk) October 30, 2020
Asumiendo -como hace el Ministro- que la carta que envió KAI implica el cierre definitivo de la opción Coreana, cosa que claramente no se desprende del texto pero quién se detiene en esos detalles, surgen algunas preguntas.
La primera y más obvia tal vez sea la más necesaria. Las primeras noticias sobre un supuesto interés de la Fuerza Aérea Argentina en el FA-50 son de 2013. Siete años atrás, los componentes de origen británico eran los mismos que ahora. En 2016, estos mismos componentes -seis en la carta, cinco en el tuit del ministro- habían sido identificados como críticos y dependientes de las licencias de exportación.
Entonces, cabe preguntarse: Si éste era un escollo insalvable, ¿por qué se siguió adelante con este programa? En lugar de esperar un “gesto” británico sobre un sistema de armas que claramente no es rival de lo que hay hoy en Mount Pleasant -y muchísimo menos cuando llegue el Tempest-, ¿se apostó a que Corea fabricaría un reemplazo del componente? ¿Para nosotros? ¿Por 10 aviones?
¿Qué evaluación se hizo cuando se probó el avión, a qué acuerdo se llegó para que se mantenga como opción si las licencias eran un problema? ¿Acaso ayer se desayunaron con la novedad de los componentes? ¿Qué hay entonces: desconocimiento o negligencia?
Si el cambio de signo político tras el cambio de administración afectaría el resutado de las negociaciones por las licencias de exportación, ¿Qué se hizo para tratar de mantener las condiciones? ¿Puede un proceso de modernización de material militar depender de la inclinación ideológica del gobierno de turno?
Aún asumiendo que la opción FA-50 está terminada -cosa que la carta no indica-, debemos suponer que si el Ministro de Defensa considera necesaria la incorporación de aviones de combate y una alternativa se cae, existirá otra. ¿Cuál es esa alternativa? ¿Se le pusieron todas las fichas a un solo caballo, que sabíamos que se podía mancar?
En redes y páginas corren ríos de opiniones sobre fabricar local. Lamentablemente hoy no existe la capacidad de fabricar un avión de las capacidades del FA-50. Ni los fondos para costear semejante desarrollo. Ni el tiempo.
La difícil situación del país hace imposible pensar en desarrollar un avión de 4,5° generación desde cero, aunque no haya a esta altura del campeonato ninguna tecnología de ese segmento inalcanzable desde lo técnico. Simplemente es impensable destinar un par largo de miles de millones de dólares para desarrollar un caza autóctono. Y esperar los años que llevaría incorporar el know-how necesario para diseñar, construir y operar un avión de las características del FA-50, o cualquier otro que cumpla con las necesidades actuales de la FAA. La carencia de medios es tal que pensar que hoy es tarde para cubrir esas faltas es erróneo. Hace 25 años era necesario. Hace 20 años era imprescindible. Hace quince años era tarde. Hace 10 era tardísimo. Hoy, es inexcusable.
La opción está en los bloques no occidentales, dicen también por ahí. Habrá que ver todos los pro y contras de la misma. Algunos preconceptos sobre el material ruso o chino son tangibles y otros son más subjetivos, pero firmemente enquistados en la mente de la FAA. Lo que sí, es hora de que se haga una evaluación seria de la alternativa, alejada de los vicios de todos y cada uno de los proyectos de adquisición de los últimos años.
Otra pregunta es el por qué se considera esta carta de KAI como un cierre definitivo cuando no lo es. En el terreno de la especulación, seguramente es una salida más elegante decir “no nos dejan comprar” que un más razonable “no hay un mango”, pero si la idea es cerrar esta puerta para ir por otra, adelante. Si se cierra para que nuevamente pasen años sin novedades, sabremos que no era cuestión de embargo, sino de billetera.
Se que no va al caso en este momento, pero en otra nota anterior pusiste “Detalle importante: este caza multirrol lleva como denominación FA-50 Figthing Eagle. Que no es lo mismo que un Golden Eagle. Ni por asomo”.
excelente nota…..todo esto es parte de la improvision falta de politica de estado y dolares….
Según entiendo, KAI se había comprometido con la FAA a que habría inconveniente alguno respecto de las cinco partes y un software británico que forman parte de este avión. Para mi también hubo engaño. En el sentido de hacerle perder al enemigo cinco años para al final decirle no. Lo que deberías agregar a tus preguntas son algunas que estén dirigidas a la Fuerza Aérea Argentina. Porque fueron ellos mismos quienes se encargaron de llevar adelante todo este proceso de selección del KAI.
fabricar podemos fabricar lo que se nos antoje pero la pregunta es: acaso fabricamos motores? Rta.: NO, acaso fabricamos sistemas electrónicos de última generación o simil para equipar los aviones? Rta.:NO. Entonces pensar en fabricar “cascarones” no es una idea. Además, sin entrar en cuestiones políticas, el tema es que no nos van a vender nada si el país, en su política de estado, siempre coquetea para todos lados y no se define; entonces en esa bendita “histeriqueada argenta” que caracteriza a toda la clase política nacional (desde siempre, aclaro para que no haya bronca), no sos fiable en ninguna parte. Además, hay que equipar a las FFAA, porque gracias al esfuerzo que ponen tanto personal militar como civil hacen que con la nada misma haya material, poco, pero algo de material para la defensa nacional.
Ahora, querés que te vendan aviones, DEFINITE. Queres fabricar aviones, bueno materia gris nos sobra, lo que no tenemos son políticas claras a largo plazo (AÑOS son, no pensar como siempre que de la noche a la mañana se solucionan las cosas). Con esas dos cosas, se van a poder equipar las fuerzas de seguridad del país.
En la tercera guerra mundial que ya empezó, Argentina siguiendo una vieja tradición, ya se puso al lado del bando perdedor.
mI OPINIÓN ES QUE ES BUENO QUE ESTO HAYA OCURRIDO AHORA Y NO MAS ADELANTE. eL AVIÓN, NO ES LO QUE LE CONVIENE A LA faa. ES UN INTERMEDIO ENTRE UNCAZA Y UN ENTRENADOR. sUS PRESTACIONES NO SON DE CAZA. sU VELICIDAD ES INFERIOR AL VIEJO mIRAJE QUE TENÍAMOS Y SU TECHO OPERATIVO DE 14.000 METROS ES BAJO PARA UN INTERCEPTOR.sU MANTENIMIENTO ES MAS CARO QUE OTROS MODELOS, DEPENDE DE TODAS TECNOLOGÍAS QUE DEPENDEN DE DECIÓN INLESA O ESTADOUNIDENSE. dE LO QUE TENEMOS MUCHAS EVIDENCIAS desde la epoca de Menen y anteriores.
Argentina necesita una flota de aviones cazas para defenderse ante un evento no previsto, pero no puede pagar siquiera un buen avión de 4ta. Gen, mucho menos uno de 4+. Además estos aviones medianos como éste coreano (y otros chinos del mismo tipo) han demostrado cierta inestabilidad cuando son llevados a velocidades supersónicas: no se los puede mantener mucho tiempo en esa situación (la cantidad de accidentes de estos “subcazas” lo demuestra).
En ese sentido preferiría un Yakolev 130 subsónico, pero con todas las características de aviónica y armamentos de un 4+ (por algo sigue siendo el mejor de su tipo en el Mundo!).
Pero, en la situación soberana, económica y salubre que se encuentra el país a esta fecha, no puede darse el lujo de comprarle a los rusos y/o chinos, porque 1ro. no puede, y 2do. (si pudiese) sería flagrantemente ponerse de un lado (Europa, USA y otros paises occidentales no nos comprarían ni una aceituna!), igualmente sabemos por experiencia propia (MALVINAS) que comprarle a los paises miembros de la OTAN, sería tener perdido desde el vamos, un eventual conflicto sin haberlo comenzado antes!
Por último, ni siquiera estamos en condiciones de diseñar, poner a punto y fabricar en masa un avión caza de 3ra. Gen!, porque nos llevaría más de una década (además suponiendo que el país se encuentre económicamente estable!). Esa oportunidad la perdimos en los 90s.
Entonces, desde mi humilde opinión, lo que me parece deberíamos hacer es utilizar los recursos que si ya están lo suficientemente desarrollados en el país y, que además nos pondría a la vanguardia de los paises más poderosos del 1er, Mundo: El diseño y fabricación de DRONES MILITARES.
Sé que despues de leer esto muchos se reirán, pero los que lo hagan, no saben que tenemos un buen desarrollo en estos tipos de vehículos (por ej. USA nos compró varios drones medianos para vigilar sus fronteras terrestres, y luego compró la patente para fabricarlos ellos). Por otra parte, Argentina es uno de los países que pertenece a un grupo exclusivo de DESARROLLO DE SOFTWARE.
Por último, en caso que estos fallen y caigan o, queden en perfecto blanco del enemigo, no causaría la pérdida de un eximio piloto de décadas de entranamiento!.
Conocemos de materiales que absorben las señales de radares, tenemos actualmente misiles de fabricación nacional, entonces lo único que nos quedaría sería el desarrollo de los motores para estos vehículos. Y aquí podríamos dar rienda suelta a nuestros ingenieros, porque aparte de llevar turbinas, podría contar con cohetes para propulsión adicional, entonces, de esta manera el drón podría superar los 20 G o más, en caso de tener que alcanzar un blanco más rápidamente o, virar para no ser alcanzado por el enemigo, sin “despedazar” al piloto en tremanda fuerza!
Podría tener dos opciones de manejo: la convencional, dirigido por un piloto, controlando desde antenas y satélites o (la mejor), “entrenar” un Motor de Software de Máquina de Aprendizaje (Machine Learnig Engine) por nuestros mejores programadores en ese campo (hay cientos de estos “cráneos” en el pais!), para que el vehículo tome decisiones propias, en caso que una contra-señal enemiga altere la señal de comunicación entre el piloto (desde tierra, aire o mar) y cumpla con su objetivo o, regrese sin el más mínimo rasguño a la base.
Como dije, estaríamos a la par de cualquier potencia armamentista extranajera y, lo mejor, en 10 o menos años.
Perdón por la extensión, pero vale la pena tenerlo en cuenta!, así somos los argentinos, “descolocando” siempre a los mejores!
Totalmente de acuerdo!, pero lo piola sería definirse hacia lo Nacional!, con nuestros propios recursos científico-tecnológicos y, principalmente humanos. Dando posibilidades de desarrollo intelectual y práctico a nuestra Gente, con nuevas fuentes de trabajo.
Sería desde todo punto de vista exprectacular: armamento avanzado para la defensa y ataque, con el crecimiento de una industria impresionante en poco tiempo!
Cuando Francia decretó el embargo de los Mirage a Israel, allá en los años 60, los israelies no se quedaron esperando, ROBARON EL MODELO Y DESARROLLARON EL KFIR. Es decir que, si Inglaterra sigue histeriquiando por las piezas que fabrica habría que encontrar la forma de reemplazarlas.
La unica opcion es tratar de comprar 14 MIG 29 usados modernizados para usar 10 años y cuando la situacion mejore comprar nuevos Cazas de 5ta generacion ahora si un Lear Jet de de un narco vuela por nuestros cielos la fuerza aerea argentina solo puede mirar por los radares no tiene capacidad de intercepcion supersonica