Flybondi, la física y el 737 en modo Harrier sobre Plaza Oeste

No es la primera vez, no será la última. Y como digo siempre, hay mil cosas que criticar de Flybondi. Lo hago seguido. Pero uno cree que hay un límite, al menos en la física.

En una nota publicada por la «Revista y Agencia Comunas» hoy, aparece un reportaje a Claudia Sambro Merlo, abogada, que realizó varias denuncias en contra de la compañía. Independientemente de la atendibilidad de algunos argumentos -la referencia a Flybondi Limited es un poco delirante-, sería bueno que esas causas tengan una resolución judicial como para darle el cierre que merecen, o la investigación que necesiten. Pero no me voy a detener en eso en este caso.

La judicialización del asunto Palomar es constante, y no podemos negar el componente político detrás de la misma. La cuestión a atender es otra en este punto. La otra constante es el desafío constante, persistente y tenaz sobre el sentido común. Y, como hemos hablado hace poquito, la ausencia total de la repregunta o la validación técnica de lo que sostiene un determinado interesado.

En este caso, si bien se repite, no fueron las luces de la ruta, o el ruido ambiente. En este caso, la abogada Sambro Merlo vio otra cosa.

Vamos por partes. Si alguien va en auto y tarda más de cuarenta minutos, es que estuvo haciendo marcha atrás por al menos 15. En cualquier circunstancia de la vida, salvo ataque de dinosaurio mutante o pinchadura de goma, no hay 25 minutos de tiempo de viaje entre Castelar (poniendo la estación de tren como referencia) y Palomar. Pero bueno, supongamos que la Autopista del Oeste estaba atiborrada de autos, cosa que puede pasar cada tanto. Démosle ese changüi.

Vamos a lo más interesante de ese párrafo (porque hay perlas en varios, pero éste…): el avión que «planeaba» totalmente fijo. Primero, si planea no está fijo porque el planeo implica movimiento sin motor, pero bueno, sigamos. Vayamos por el lado de «totalmente fijo». Un avión que pesa 41.000 kilos vacío no se mantiene estacionario en el aire, porque se cae como un piano, por más aerodinámico que sea. Si no se mueve, no genera sustentación, y si no genera sustentación se cae porque entra en pérdida. Es decir que físicamente, lo que dice es imposible.

A menos claro, que se cuente con tecnología de empuje vectorial, como el Hawker Siddeley Harrier, que tiene la capacidad de derivar flujo de empuje hacia abajo como un helicóptero, y luego emprender un vuelo horizontal como un avión. Claramente que esto lo hace por poco tiempo, para despegar o aterrizar, y para pequeños vuelos en estacionario. No tiene como función pasar a vuelo vertical a altura crucero, ni mantener el estacionario por mucho tiempo. Sólo transición.

Hablaremos sobre el Harrier, su contraparte Soviética, los Tiltrotor y demás en post aparte. Es super interesante. Pero sigamos con esto.

Con respecto al descarte de combustible, un pequeño detalle: los Boeing 737 no tienen -nunca tuvieron- fuel jettison (o fuel dump), o sea que no descartan combustible a menos que lo gasten volando. Por otro lado, teniendo en cuenta que el peso máximo de despegue y el peso máximo de aterrizaje no se separa tanto en aviones de las características de un regional, un 737 -o por caso, un A320- pueden aterrizar con el avión cargado porque los pesos no son tan críticos como los de un 747 o un 380, que sí necesitan reducir su peso rápidamente en emergencia y por tanto tienen sistemas de fuel dump.

Entonces, ninguna de las afirmaciones que se hace en la parte destacada del párrafo es posible o necesaria desde la física elemental o el sentido común. Lo que me lleva a preguntar dos cosas.

Una: dónde está el saludable proceso de repregunta o validación que debe hacer quien pregunta para tener relativa idea de lo que se está hablando? No le llama la atención lo que se dice? No hace sonar ninguna alarma que se afirme que un avión está totalmente fijo en el aire? No interviene el mínimo sentido común?

El nivel de ridiculez de lo expuesto es tan grande que no sólo afecta a quien lo dice, sino a quien lo propaga sin cuestionarlo. Me lleva a preguntarme si todo lo que se afirma pasa por algún tipo de proofreading o corrección. No sólo en la nota, en el medio en sí. Hasta me lleva a preguntar si es tan fuerte el cristal ideológico que no deja pasar un mínimo atisbo de inteligencia. No hace falta ser ingeniero aeronáutico para preguntarse si es posible que un avión se mantenga en el aire.

Si me preguntan a mí, es subestimar a la audiencia. No le importa mucho lo que genera en quien lee, sino que se propague un mensaje. Si está bien o mal, vemos, es secundario. Lo importante es decir lo que quiero decir. Y es al revés. Lo importante es que la gente entienda.

Lo segundo que me pregunto es si se llega a entender cuánto se desvía el foco de lo que quisieran transmitir, y del enemigo que quieren combatir. Como ya pasó varias veces, cuando el error es tan grave, debilita el argumento. Y me repito en lo que digo en el primer párrafo: hay un millón setecientas mil cosas que criticar de Flybondi. Cosas menos ridículas, más palpables, que tienen más que ver con la seguridad. Pero si me permiten el momento House of Cards, es un error estratégico ser así de ridículo. Porque desvirtúa la posición y pone todo el resto en duda. Lo hemos hablado cuando Rinzelli tiró la del «737 yellow» que en realidad era un rasante de un avión de Aerolíneas en un evento, y se defendió diciendo «no sé, recibo cosas y las paso». Y como dije en ese entonces, cuando se leen estas cosas, el que estaba a favor de las low cost lo reafirma y el que está en contra duda, y en los dos casos descartan al mensajero por ridículo.

Lo expresé en ese momento, y lo repito ahora: de la falacia ad-hominem autogenerada, casi que no se vuelve. Esperemos que sea otro ejemplo. Porque una cosa es querer vender pescado podrido. Otra, es tomar de boluda a la gente.