En la edición del pasado 26 de diciembre del Boletín Oficial se publicó el Decreto 1092/2017 del Poder Ejecutivo nacional, a través del cual se oficializó la incorporación del aeropuerto de El Palomar al Sistema Nacional de Aeropuertos.
De esta manera, y si todo marcha bien, el 2018 encontraría al Área Metropolitana de Buenos Aires con tres aeropuertos atendiendo vuelos comerciales regulares: el Aeroparque Jorge Newbery concentrando las operaciones de cabotaje (y desde abril un 50% menos de tráfico internacional), el Aeropuerto «Ministro Pistarini» de Ezeiza enfocado como siempre en ser la principal puerta de entrada por vía aérea del país (aunque intentando absorber algo del tráfico interior-exterior que hoy se fuga vía hubs en otros países) y El Palomar, la revelación de la década, operando como el primer aeropuerto «low cost» de Argentina.
Esto quiere decir que, y vuelvo a repetir, si todo marcha bien, un año más tarde, en 2019, la capital argentina tendría un aeropuerto moviendo alrededor de 15 millones de pasajeros al año, otro unos 13 millones, y un tercero cercano a los 500 mil (sí, me arriesgo mucho tirando esta última cifra). Entre los tres, alrededor de 28 millones de pasajeros. ¿Quieren ser generosos? Que sean 32 millones. ¿Quieren ser pesimistas? Que sean 24 millones. Pero sólo para esta nota, quedémonos con 28 millones de pasajeros anuales.
Esa cantidad nos mantendría, en el ranking latinoamericano, bastante por debajo del aeropuerto Benito Juárez de Ciudad de México, que para 2019 podría rondar los 50 millones de pasajeros anuales, o de San Pablo/Guarulhos, con tal vez 40 millones. Quizás perdamos contra Bogotá, y peleemos cabeza a cabeza contra Cancún, Lima y Santiago de Chile.
Pero claro, siempre que comparemos los tres aeropuertos de Buenos Aires contra uno solo de esas ciudades. Porque de manera individual el Aeroparque Jorge Newbery con suerte podría ubicarse entre los 10 aeropuertos latinoamericanos con más tráfico de pasajeros; Ezeiza, quizás dentro de los primeros 15; y El Palomar, bueno, entre los primeros 15, pero de Argentina.
A nivel mundial no hay nada que hablar. Somos insignificantes. El Benito Juarez de México llegó al puesto 44 en 2016, único de Latinoamérica entre los 50 más grandes del mundo.
Tener dividido en tres aeropuertos tan bajo caudal de tráfico es una de las principales razones por las que, en mi humilde opinión, tenemos infraestructuras mediocres que todos los años se emparchan un poquito para «tirar algo más».
Si el Aeroparque Jorge Newbery se hubiese cerrado hace más de una década como estaba previsto en el contrato original de concesión de Aeropuertos Argentina 2000, quizás hoy Buenos Aires contaría con un solo gran aeropuerto capaz de manejar unos 30 millones de pasajeros al año, y con planes concretos de ampliación que deberían ejecutarse metódicamente. Eso también hubiese obligado a resolver el gran asunto pendiente de la conexión Ezeiza – Centro, uno de los puntos que más le juega en contra al Ministro Pistarini.
Contar con un solo gran aeropuerto también hubiese mejorado la oferta comercial hacia los pasajeros y las compañías. A más pasajeros y compañías concentradas, mayor y mejor oferta de servicios. Aerolíneas Argentinas quizás hubiese sido más competitiva al tener concentrado en un solo hub sus vuelos domésticos e internacionales, evitando así el terrorífico transfer Ezeiza – Aeroparque, de pasajeros, y de aviones.
Pero el «click» más importante hubiese sido el de vernos obligados a PENSAR y a ACTUAR en grande, YA, y no en el 2050. En cambio, preferimos quedarnos con la cómodamente incómoda mediocridad, con lo conocido, con el «saquemos dos posiciones de estacionamiento más de la galera», con la dictadura del durlock y el freeshop hasta en los baños para exprimir cada metrito cuadrado de los dos aeropuertos que supimos ¿construir?
Y encima, ahora, se viene un tercero. Porque los argentinos siempre podemos buscar la manera de dividir más las cosas.
Pero, como estoy lejos de ser el dueño de la verdad, les pregunto, ¿cuál creen que sería la «combinación aeroportuaria» ideal para el Área Metropolitana de Buenos Aires? Tiro estas opciones, pero desde ya pueden aportar otras:
- La actual: Aeroparque doméstico más regional / Ezeiza internacional y algo de doméstico y regional.
- La próxima: Aeroparque doméstico más Uruguay / Ezeiza internacional, un poco más de doméstico y regional / El Palomar low cost.
- Utopía 1: Aeroparque cerrado / Gran Ezeiza concentrando todo, TODO.
- Utopía 2: Aeroparque cerrado / Gran Ezeiza como aeropuerto principal / El Palomar low cost (mi opción elegida)
- Utopía 3, 4, 5, 6……. ¿?
En primer lugar para que Ezeiza pueda acaparar todo, lo primero es tener excelentes conexiones a la ciudad, y hoy se depende solo de la Richieri, y te la cortan y perdiste.
Si hubiera un tren ràpido y seguro al centro es otra historia.
Tampoco entiendo porque a San Fernando, que tiene una ubicaciòn excelente, no se le diò una oportunidad, aunque sea para aviones chicos como los ATR, y hacer vuelos nacionales
Que haya màs aeropuertos no es malo,
Sao Paulo tiene GRU para Internacional y Nacionales, CGH tiene solo nacionales y VCP a pocos kilòmetros opera AZUL nacionales y regionales.
Hola Jorge!
Si, totalmente, Ezeiza es viable para cabotaje sólo con una buena conexión a la ciudad.
Por otro lado, con respecto a San Pablo, es un monstruo que mueve 60 millones de pasajeros al año, tiene un poco más justificado el dividir el tráfico en tres aeropuertos.
Las grandes ciudades poseen más de un aeropuerto. No veo porque es malo en nuestro caso. Para que Ezeiza sea el único habría que cambiar muchísimas cosas; algunas de ellas casi imposibles por la idiosincrasia Argentina.
No puede ser que un taxi o remise cueste el 10-12% del valor del pasaje de avión…
Lo de Palomar es una opción viable siempre que se resuelvan algunos temas con la FAA
Si, grandes ciudades que te mueven más de 50-60 millones de pasajeros al año en conjunto (hay excepciones desde ya), pero con un mercado tan chico siempre me pareció una picardía tener dividido en dos aeropuertos.
Y justamente el planteo pasa por pensar en cambiar esas cosas que creemos casi imposibles para nuestro país. Alguna vez tenemos que crecer.
A mi modo de ver y por la experiencia en otras partes del mundo, sin medios de transportes rápidos y eficientes, cualquier alternativa es complicada.
GBA tiene un conglomerado tan grande como muchas ciudades Europeas, donde facil tienen 3 o 4 Aeropuertos. Creo que no estaría mal para las proyecciones de crecimiento de pasajeros. Estamos Hablando que hay una gran porción de la gente que Viaja a Salta y Jujuy en Micro y existen fácilmente 20 Servicios por día!!!!! una Locura…
Yo no me siento como el indicado para opinar porque soy un pibe de 18 años que quiere ser piloto pero hasta ahora no está en el mundo de la aeronáutica, o sea, lo que diga puede ser cualquier cosa, pero soñar es gratis.
Yo veo a Londres que tiene a Heathrow que sería para nosotros Ezeiza, Gatwick que lo usan muchas low cost, sería el Palomar y El de London City, que lo compararía con aeroparque aunque SABE es más grande y pueden operar aviones más grandes. Para mí tendría que mantenerse operativo aeroparque porque si dicen que Ezeiza está congestionado, peor sería si es el único aeropuerto. Pero Ezeiza como un aeropuerto que concentre todos los vuelos estaría buenísimo, pero hay que invertir mucho y es difícil que lo hagan (pero bueno soñar es gratis). También tendrían que conectar Ezeiza con la Ciudad, por ejemplo que hagan un Tren, subte o Premetro que tenga conexión con las principales líneas de subte y de trenes.
Humildemente te digo que quien dice que Ezeiza esta congestionado sabe poco de aeronáutica y nunca miró otros aeropuerto importantes…. o tiene mucha fiaca encima y no quiere trabajar. Ezeiza está terriblemente subutilizado.
Bs. Aires con 3 aeropuertos, por ahora, es mucho. Si como se espera, a futuro crezca el trafico aereo de pronto, pero hoy por hoy, no se justifica.
La verdad que ni idea si está congestionado o no, eso leí que dijo alguien (por eso aclaré que no se nada y que eso había escuchado)
Si Lucas, mi comentario no iba dirigido a lo que vos dijiste sino a los que dicen que Ezeiza esta congestionado. Eso no es tan asi. Tal vez haya que equipar con m[as y mejor instrumental, cambiar algunas cosas en las operaciones, pero hay margen para incrementar vuelos, sin dudas.
No me parece mal tener dividido en 3 aeropuertos, las grandes ciudades lo tienen, si la idea es potenciar el tráfico aéreo.
Aeroparque queda chico, me parece bien que sólo sea para vuelos nacionales y el Uruguay.
El de Ezeiza podría crecer más pero no existen medios de transporte eficientes, hasta Dietrich dijo que no se justificaba un tren al aeropuerto de Ezeiza, y eso que son sólo 3 kms de distancia entre la terminal y el ramal del Roca a Ezeiza, quizás cambien de opinión cuando hagan el RER, y ojalá exista un tren que conecte Aeroparque y Ezeiza, y por qué no, también El Palomar. El aeropuerto de Ezeiza necesita con urgencia mejorar la salida única para los arribos, es la misma salida de hace décadas, y parece una salida de aeropuerto de pueblo, el hecho de ver las agencias de taxis y remises, y de más gentes que aparecen al salir es deprimente, encima es una verdadera estafa lo que cobran.
El Palomar va a ser una excelente opción para la gente del oeste, esperemos para ver cómo evoluciona, no se necesita mucho para un aeropuerto low cost, con instalaciones dignas, baños limpios, no importa que sean de durlock. Estuve por varios aeropuertos pero del que si recuerdo muy bien como low cost es el de Osaka – Kansai, sí, el de la isla artifical, es impresionante, pero para ir a la terminal de la línea aerea low cost te tomás un micro y en la parte de atrás está la terminal low cost. Austera, sin manga ni micro hasta el avión, pero cumplió su función y no se necesitó nada más.
Saludos!
Sin lugar a duda la opcion Utopica 2, todo en EZE y Palomar para low cost.
Hola. Me parece una excelente opción «El palomar» , Ezeiza es icómodo , muy dificil de llegar con transporte público , como dijeron antes , para cabotaje , tomar un taxi o remís que ronda los 600 aprox. desde capital ($1200 ida y vuelta ) incrementa en alto porcentaje el valor total del viaje. Palomar tiene muy cerca el ferrocarril ex San Martín y no sería mala idea que paulatinamente se vaya migrando parte del cabotaje de Aeroparque además de las low-cost. Aeroparque tiene el límite de superficie disponible y por su emplazamiento urbano nunca va a dejar de ser un aeropuerto de riesgo por más tecnología que se le ponga. Un take-off fallido en la R13 (A.K.A Lapa) , ni hablar una entrada en pérdida podría generar un desastre si no es en dirección al río. No se si es mejor un aeropuerto grande o tres chicos , si sé que siempre es mejor tres chicos que dos chicos. Más trabajo y más alternativas nunca es malo para el cliente.
San Pablo y Mexico cuentan con dos ventajas: Población y posición geográfica.
Aerolineas tiene una sobrada ventaja en cuanto a flujo de pasajeros domésticos pero… AEP y EZE están pésimamente conectados, lo cual aumenta el atractivo de volar desde el interior al exterior con Copa o LATAM en vez de tener que pasar por él vía crucis que es ir de Capital hasta Esteban Echeverría.
Debido a la conformación de la ciudad y por una cuestión de logística se hace difícil concentrar todo el tráfico en un sólo aeropuerto. Creo que un aeropuerto por zona sería suficiente para hacer el transporte aéreo más competitivo. Sumarle a éso la adecuación de la infraestructura del control del tránsito aéreo, hoy muy atrás respecto a otros países. Una solución para la zona sur y alternativa a Ezeiza sería La Plata, sobre todo si se finaliza la ampliación de la autopista Bs As -La Plata hasta ruta 11, sólo la ciudad con sus alrededores alcanza el millón de habitantes, y se podrían incorporar Quilmes Varela y otros…como así también la posibilidad de desarrollar un centro polimodal logístico para el transporte de carga
Yo voy por la Utopia 3. Parecida a la 1. Todo en Ezeiza, pero una terminal aparte para las Low Cost, con menos servicios, menos comodidades.
Y es imprescindible planificar y ejecutar mejores vias de comunicación con la ciudad.
La utopia 4 podría ser una alteración de la Utopia 2…… Ezeiza y Palomar pero super bien conectados para que quien llega a Ezeiza pueda seguir viaje con una Low Cost, pero sin que los taxis, remises, etc. lo «maten» con el traslado de un aeropuerto a otro.
El análisis me pareció MUY interesante y creo que es un debate pendiente a nivel de pais. Solo que quedó una variable sin considerar: LOS MALDITOS SINDICATOS que para cada solución tienen 3 o 4 problemas. No quiero ni imaginar lo que dirían sobre una idea concreta como esta. Pero bueno, confiemos que algun dia esa gente se de cuenta como están frenando el desarrollo de la industria y cambien su actitud.
No veo problema en que haya 3…
Yo haría que AEP sea un aeropuerto más ejecutivo, con los vuelos de negocios a COR, ROS, MVD, y otros destinos nacionales…por qué no regionales como GRU, SCL, ASU, GIG. Que sea un aeropuerto donde se pague la comodidad, y que no crezca en tráfico. Sólo al que va a Bs As como destino final y por negocios, el hub sería EZE. Limitar los horarios nocturnos, etc.
EZE tiene que crecer y ser «el» aeropuerto. Las conexiones por AR tienen que ir ahí, no AEP. Yo veo, por ejemplo, un EZE con una decena de frecuencias diarias a COR, MDZ, al menos media docena a BRC, SLA, IGR, etc. Y todos los destinos nacionales. Más lo internacional. Que tenga tren al centro, mejor acceso, y que nunca haga falta conectar hacia AEP. Andes debería ir a EZE no AEP.
Y El Palomar low cost. Aunque podrían operar a EZE también.
Por último, dentro del sistema nacional, creo que COR puede ser un 2do hub (luego de EZE). Al famoso Norcorsur le falta la conexión con Rosario, que realmente deberían ser varios vuelos, y el vuelo a Miami coordinado con esto…potenciar al Madrid de AEA con codeshares…poner COR-GRU con AR.
Mi opción sería la 3. Tendriamos que mirar un poco mas los aeropuertos como el de Frankfurt por ejemplo, que tiene unas terminales especialmente para compañías low cost, de esta manera sólo se ampliaría Ezeiza sin conecciones a otros aeropuertos y un caudal mucho más grande de pasajeros. Y claro conecciones a cientos de destinos naciónales e internacionales.
Pero no descartó la 4ta opción
Tener 3 aeropuertos en BA es una locura. El tamaño del mercado no justifica tener el trafico dividido en 3, es ineficiente. Debería estar todo concentrado en Ezeiza. A quienes justifican la construcción de una terminal en El palomar les digo que es mucho mas barato hacer 3 km de vías para conectar el FFCC Roca (más aún teniendo en cuenta el RER), que hacer una aeropuerto nuevo. Ezeiza es incomodo, la solución no es hacer un nuevo aeropuerto sino hacer que Ezeiza sea comodo.
Mi viejo, mecánico aeronáutico, hace como 20 años me dice que hay que construir una pista sobre el río de la plata y transformar todo aeroparque en una gran terminal, se hizo en usuahia y en Japón, en Holanda le ganan cientos de hectáreas al mar, por qué acá no? El río es bastante grande y yo creo que no se entorpeceria el tráfico pluvial
Soy de Ushuaia y la península ya estaba… no es lo mismo, para nada. De hecho mi viejo trabajó en la construcción de la pista, se bajó un cerro y se levantaron pozos, pero no se le ganó nada al mar.
Yo como usuario opino que AEP tiene un ubicación espectacular y que solo necesita la llegada del subte que lo conecte con toda CABA para ser perfecto. De ninguna manera lo cerraria. Tener un aeropuerto que te deje en el centro de una gran ciudad es una ventaja que debe ser aprovechada.
Pero no estas teniendo en cuenta lo que pusieron más arriba. No es seguro!!! Hasta ahora (y ojalá que siga así) AEP no ha tenido grandes accidentes (sacando el de LAPA que terminó en el río). El tema sería si llegara a pasar alguna desgracia y uno de esos aviones cae en la ciudad. Salvo que te tires al río, para donde mires hay edificios. Es, para mi, una catástrofe evitable.
Y respecto de tener un aeropuerto que te deje en el centro, muchas ciudades del mundo tiene sus grandes aeropuertos fuera de la ciudad, sólo que la conectan muy bien con el centro. Llegas en tren/subte a la terminal principal de trenes donde te podes tomar un bus, taxi, uber, otro tren, etc. Y son re seguros y limpios, cosas que en bs as no abundan en los alrededores de las estaciones de trenes.
A) Aeropuerto Internacional de Buenos Aires «Campo de Mayo» (BUE/SABA?) – Aeroparque operando cabotaje y regional corto, como DCA o LCY… los demas aeropuertos (EZE, MOR, EPA, FDO) se desactivan.. podria quedar uno tipo PTA como AD escuela y bien equipado.. TOTAL 3 AD para el AMBA
B) Otra opcion, un mega AEP sobre el Rio, un segundo AD (MOR/EPA) como alternativa low cost y PTA como escuela
Los militares con la venta de Campo de Mayo se arman algo bien potente en algun campo a no menos de 80/100km del AMBA, simil Punta Indio
Tres aeropuertos en BAires es una locura, es querer cagar más alto de lo que te da el cul@. Yo creo q todo concentrado en Ezeiza y con un tren conectando al centro de la ciudad, y porque no una terminal LOWCOST tipo el aeropuerto de Lisboa.
Yo q vivo en el extranjero y tengo que volar hasta NQN para visitar a mi familia, ahora es todo un tema y perdida de tiempo “salir de Ezeiza e ir hasta AEP” imaginate el año q viene q me sacan la opción de entrar x AEP y ahora encima tener otro viaje hasta otro aeropuerto para volar al interior.
Lo mejor, creo, todo concentrado en Ezeiza y bien comunicado con la ciudad. Así también sería mayor el presupuesto q recibiría.
Para que querés un gran Ezeiza, para que todo sea un quilombo entendiendo que los argentinos complicamos todo. Además un gran aeropuerto significa morir en la combinaciones ya que entre terminal y terminal las distancias son enormes.
Quedemos con nuestro modelo, es mas a la argentina, Aeroparque cabotaje e internacional Ezeiza. Con ampliar el Roca desde la estación Ezeiza hasta el aeropuerto sería un súper golazo
Un gran Aeropuerto Olvidado que no se tiene en cuenta, Es el de la Plata. Ese si tiene un gran potencial de crecimiento si se pensara en Aeropuertos alternativos con poca densidad demográfica en los alrededores y con gran acceso a la capital.
Mi profesor de legislación Aeronáutica me había dicho que antes de hacer lo de palomar era mejor utilizar la plata es ilógico que la capital de la provincia mas importante del país no tenga un aeropuerto de su característica.
No entiendo por qué el porteño quiere todo junto… el microcentro todo amontonado, los subtes todos confluyen ahí, aeroparque metido en el medio, cuando pudiendo vender esos terrenos te haces un tren de la puta madre que te deje en 15 minutos en Ezeiza.
Voy por la opción 4 con Palomar y EZE, quedando similar a lo que es LGA/JFK, con la diferencia que El Palomar si tiene opción de tren (LGA no)
Si vamos a soñar, soñemos en grande!
AEROPARQUE CABOTAJE Y REGIONAL
EZEIZA INTERNACIONAL Y ALGO DE CABOTAJE
PALOMAR LOW COST
Y UN TREN O UN METRO CIRCULAR UNIENDO LOS 3 Y CONECTANDOLOS CON LA RED DE SUBTES ACTUAL
Da igual psa lo va a tapar para que no puedas ver ni un avio
Para mi tres aeropuertos es mucho, teniendo en cuenta el tráfico que hay acá en Argentina. Con dos aeropuertos bien equipados, con distintas terminales para los distintos tipos de vuelo y bien conectados con la ciudad, sobra.
Pero para eso hace falta mucha plata y trabajo, cosas q no creo que quiera poner ninguno de los del gobierno. Para ellos es más un negocio que otra cosa. Un aeropuerto más le suma ingresos al muchacho eurnekian, que seguro le pasa algún billetin al gobierno (no sólo a éste, sino a todos). Y la bola de corrupción y afano sigue sin parar.
Otra cosa q nadie está teniendo en cuenta es q en MOR funcionan más de 15 escuelas de vuelo, que ya ven restringidas sus operaciones x bs as y que, si se le suma El Palomar, prácticamente van a tener que operar raspando los techos de los edificios.
En fin, como utopía, me pinta más la 2, pero hace falta una gran inversión. Equipamiento, terminales, pistas y conectividad. Y esto aplica a casi todas las terminales del país. A nivel de infraestructura, nuestros aeropuertos dejan mucho que desear. No dejamos de pensar en «el parche» en vez de comenzar a pensar «en grande».
Algún día cambiará….
Para mi tres aeropuertos es demasiado, Centralizar todo en ezeiza seria lo ideal, pero siempre y cuando se busque una alternativa al transporte al centro, ya es de terror moverse entre AEP Y EZE y lo que encarece dependiendo si vas en colectivo o taxi que muchas veces lo necesitas por el poco tiempo de conexión por las demoras o cancelaciones que te cambian todo el diagrama, por ahí no cerrar AEP pero si dejarlo para las Low cost y hasta te ahorras modificar el palomar
No estoy de acuerdo. Es un simplismo absurdo y no sé si esta nota no oculta otro interés, como por ejemplo el inmobiliario. En la mayoría de las grandes capitales del mundo existen más de un aeropuerto que pueden ser utilizados como destino o como alternativa indistintamente y brindan excelentes opciones para las líneas aéreas. Ezeiza NO es la solución óptima a la concentración de aeronaves por varias razones. Algunas son de practicidad para los pasajeros y otras de índole operativas (un aeropuerto con TRES PISTAS CRUZADAS DE LAS CUALES SOLO TIENE DOS OPERATIVAS Y POR SUPUESTO, COMO SON CRUZADAS, SOLO SE PUEDE USAR UNA A LA VEZ, RIDÍCULO!!!) sin contar además con que tiene grandes problemas de visibilidad en algunas épocas del año que limitan enormemente las operaciones (otoño y primavera). Si cerraran aeropuertos (Aeroparque, Palomar) cuales serían las alternativas? Córdoba, Rosario, Montevideo???. No me puedo imaginar un pasajero que toma una aeronave que lo lleva en 45 minutos o 1 hora desde su destino de origen hacia Buenos Aires y termina con sus «petates» en donde?, Mardel?, Rosario? porque en Buenos Aires, la ciudad capital de la Argentina se dan el gusto de CERRAR aeropuertos, osea, CERRAR ALTERNATIVAS??. Es una peregrina idiotez. Las opciones de aterrizar… cuando estás allí arriba no deben reducirse las OPCIONES deben multiplicarse.
El planteamiento actual de 3 aeropuertos no me parece mal, pero si detrás vienen inversiones serías, como así también planes a largo plazo, proyectando a futuro posibles ampliaciones.
Lo que sí, no me parece que AA2000 tenga que manejar los 3. Debería venir otra empresa que agarre Ezeiza y haga algo como la gente, más si lo quieren proyectar como un HUB internacional o la principal entrada al país.
Solo dos. Aeroparque y Ezeiza. Al principio estaba de acuerdo con el plan de El Palomar como aeropuerto low cost pero desde que salió que AA200 se va a hacer cargo, no le veo mucho sentido. No van a bajar ningun costo. Es lo mismo y encima agregaria más congestion aerea a la zona.
AA2000 (Eurnekian) tiene que dejar de ser tan «rata» y bajar el costo de sus aeropuertos. Es una queja constante de cada aerolinea que opera en ellos. No invierte nada pero cobra como si fuera JFK.
Flybondi y Norwegian deberían operar en una terminal más modesta en Ezeiza como se hace en Lisboa o Barcelona.
Dietrich, por su parte, debería dejar de ser tan cortoplacista y pensar en un tren especial que vaya hasta EZE y conecte con el centro (Obelisco) via el RER. Sabemos que la ampliación de Aeroparque va a colapsar 5/6 años despues de su inauguración y Ezeiza va a ser la unica solución viable. No entiendo su negativa a un proyecto asi.
Utopía 2, la mejos y mas viable. Con Gran Ezeiza conectada a Capital vía ferroviaria como mas grandes y civilizadas ciudades dem MUNDO.
Utopia de Dietrich que no queria hacer un tren semirapido hasta Ezeiza.
Pregunto, el Ministro de Transporte planea cerrar El Palomar??? Van a dejar ese aeropuerto de nuevo sin actividad???
Sigo preguntando, si es por exceso…que hace el Ministerio de Defensa con:
Mariano Moreno, Fuerza Aerea Argentina, helicopteros.
Campo de Mayo, Ejercito Argentino, helicopteros y aviones pequeños
Moron, Fuerza Aérea Argentina, aviones pequeños
El Palomar, Fuerza Aérea Argentina, aviación de Transporte con solo 4 C-130, 1 Fokker F-28 que habían desprogramado y resuscitado.
Si la infraestructura de PAL la tengo, y no quiero cerrarlo…que le hace mantener la operación de JS y FB….de último que le incrementen los costos a esas empresas en lo que no le cierre al Estado Nacional…
Ahora también se oponen a que JS tome los amarres de Norwegian Argentina en AEP…a que apunta todo esto???
Se fue LATAM Argentina…cierran PAL…no dejan que JS vuele desde AEP…que solo quede AR???
A los Aeronauticos amantes de este gobierno…googleen cual es la aviación que quedo en VENEZUELA…
Como para empezar la discusion..Principal problema de ezeiza, para ser EL aeropuerto, la falta de conectividad terrestre desde Capital federal y demas localidades alrededor con el. Imposible pensar un aeropuerto con esa escala sin un eficiente servicio de transporte publico masivo tal como el tren.
Palomar y aeroparque..en un pais como Argentina con un buen sistema de interconexión interno son necesarios..pero hay que ver como queda todo post covid. Aeroparque hay que ver como amplia su infraestructura…
Una idea que siempre me gustó pero es reeecontra utopica..la plata como aeropuerto low cost.
Con la vuelta de los vuelos regionales a Aeropraque y una vez que la aviación se normalice ( mediados del 21 ? ) Aeroparque colapsará y quedará chico e incomodo .
Ezeiza esta lejos y mal comunicado , resulta inviable ( pensemos alguna vez en los pasajeros) para vuelos locales de menos de dos horas.
Por lo tanto creo se justifica la operatividad de El Palomar .
No se tendría que permitir que Eurnekian y los sindicatos de AR sean los que decidan la suerte de El Palomar . Genera trabajo, esta bien conectado y puede seguir operando con la estructura actual .
Por empezar, en cualquier lugar del mundo desarrollado en los aeropuertos internacionales llegan los trenes y los subterraneos, Dietrich hizo lo menos para robar mas.
Solucion Nro1: En lo unico que estoy a favor de lo queria hacer el patulludo (Menem), una aeroisla frente donde esta Aeroparque, con accesos de todo tipo, tren, taxi, monoriel (si quieren flashear mas), con dos pistas paralelas de mas de 4000 metros y Ezeiza hacerlo carga. Le ganaron tanto al Rio de La Plata que una piedra mas no hacia mal a nadie. Ademas no tiene OBTACULOS o gente haciendo jucios en el PALOMAR porque no se bancan los aviones.
Solucion Nro2: Extender Aeroparque con una pista de mas de 3000 metros eliminando zona CLOCLO y ganando mas terreno al Rio de La Plata para mas posiciones y calles de rodaje hasta cabezera norte, eliminando por completo al Aeropuerto de Palomar y llevar la futura LENEA I del subterraneo hasta Aeroparque que en los planos terminaria hasta ahora en Plaza Italia.
No me parece viable que en el Área Metropolitana de Buenos Aires existan tres aeropuertos para manejar un tráfico de pasajeros que ni siquiera es significativo. Tenemos que dejar de pensar en el corto plazo para pensar más en el largo plazo.
¿Para que tenemos un aeropuerto con potencial para expandirse como Ezeiza en estado de subutilización? Solito se puede bancar la operatoria de Aeroparque más El Palomar. Y si no quieren que las low-cost se vayan del país, le pueden cobrar tarifas diferenciadas como se hace en otros aeropuertos del mundo. Alguno me dirá que es incómodo ir hasta Ezeiza. Sí, es cierto, lo digo siendo vecino de la zona norte del Gran Buenos Aires. Pero lo que hay que hacer es que sea cómodo ir hasta Ezeiza, no por nada algunas ciudades importantes tienen a sus aeropuertos a considerable distancia de su casco urbano.
Convengamos que Aeroparque no puede expandirse más y va a llegar el momento en que tenga que cerrar. Además, ¿Cuántas veces tuvo que cerrar Ezeiza por obras? Yo no tengo recuerdos de que haya ocurrido, pero que Aeroparque lo haya tenido que hacer sí.
Para la Fuerza Aérea también es costo tener en funcionamiento varios aeropuertos y brigadas en una misma Área Metropolitana, cuando también hay, por ejemplo, un aeródromo en Campo de Mayo, aunque el mismo es del Ejército. Si los recursos son escasos como siempre, entonces hay que ver la manera de optimizar su uso.
Hay que pensar en términos de los que vienen por fuera de Buenos Aires a viajar al exterior: en más de un caso les resulta terrorífico tener que hacer el transfer de Aeroparque a Ezeiza. En cambio viajando hasta Ezeiza en avión y haciendo cambio de vuelo ahí no tendrían muchos inconvenientes; es más, Aerolíneas Argentinas se haría más competitiva si desarrollara más un hub en Ezeiza que en Aeroparque, haciendo que los vuelos del Interior a Buenos Aires funcionen como «alimentadores» de los vuelos de mediano-largo recorrido hacia el exterior.
Por último, eso que no mencioné el tema de la edificación en altura que ha surgido en los últimos años en la zona de Vicente López lindante con el río que coincide, más o menos, con la senda de aproximación de muchos vuelos a la pista 13 de Aeroparque y todo eso que se construyó no lo podés tirar abajo de un día para el otro.