A esta altura de la tarde, ya es sabido lo que pasó: un A380-900 de Air France, que cubre la ruta París- Los Angeles, aterrizó de emergencia en Goose Bay, Canada tras sufrir un incidente mayor en uno de los motores.
Hasta acá, lo que sabemos. Claramente, falta información para determinar exactamente qué pasó, verdad? Es entendible, y lo esperable es que tengamos una idea de las causas del incidente recién cuando la investigación entregue algún resultado. Sin embargo, con el motor todavía tibio, ya hay unas cuantas cosas que se dicen. Y que en realidad, deberíamos evitar. Repasemos.
1. Menos mal que tiene 4 motores
En realidad, la cantidad de motores no hace diferencia alguna en esta circunstancia. Como hablábamos en el post sobre ETOPS, todos los aviones de pasajeros que sufren una emergencia de esta naturaleza, estarán obligados a aterrizar de emergencia, tengan dos, cuatro o dieciocho motores. Asumir que la situación es mejor o distinta que en un bimotor implica partir de la suposición que los tetrarreactores llevan dos motores más por las dudas.
2. Explotó el motor
No lo sabemos, no puede saberse todavía y es increíblemente irresponsable afirmarlo con la evidencia que hoy conocemos: ninguna. Como ya he dicho, una investigación lleva meses y es temerario andar afirmando una u otra cosa. Obviamente, esto no es limitante para unos cuantos:
3. Ingenieros de Sillón
Como en tooooodas las ocasiones que algo así ocurre, las hordas de Ingenieros Aeronáuticos con 35 años de trabajo ininterrumpido en Pratt & Withney que salen a opinar de motores, fan blades y carenados es sorprendente. Ah, no, de esos no habla ninguno. Mala mía.
Lo que sí hubo es la especulación habitual del opinólogo, que con ver una foto ya sabía qué lo causó, cuál fue el riesgo cierto de la nave, cuál era el plan de emergencia, cuánto cuesta la reparación y cuál es el historial de seguridad de Air France. Sumémosle los expertos en administración de compañías aéreas que pueden determinar cuánto caerán las acciones de AF, cuál es el impacto de imagen del A380 y sobre todo, el grado de confianza que la línea aérea ahora genera.
4. «Ingesta de ave, papá; qué vas a andar investigando?»
Merece un capítulo aparte esta especie de pelandrún. Teniendo en cuenta que pasó a 39.000 pies, el único pájaro que se pudo cruzar a esa altura era un dragón.
5.Se Vivieron Momentos de Pánico
Aquí, para cerrar, una defensa a Doña Rosa. Obviamente que si hubiera estado en ese vuelo, me hubiera preocupado, hubiera aplaudido al completar el aterrizaje y probablemente le hubiera dado un beso a la fría plataforma de Goose Bay.
El pánico de pasajero es entendible, esperable y lógico: los que comunicamos estas cosas, los pilotos y tripulaciones, y la industria en su conjunto debemos bajarnos de ese pánico vende diarios y permitir analizar estos incidentes en frío: hay procedimientos, hay circuitos, y hay reaseguros para mitigar la ocurrencia de estas cosas. Pudo haber terminado distinto? Seguro. Pero no pasó. Lo importante es ver qué falló para hacer el próximo viaje más seguro. En toda acción humana se corren riesgos. En la operación de una máquina de 120.000 partes móviles, se corren más riesgos. Pero hay que tener la profesionalidad de saber discernir y no ponerse en el lugar del lector que no sabe. Quisiera creer que el que lee quiere saber, no que le refuercen aquello que cree porque ignora.
Al menos, esa es la idea de este humilde espacio.
Excelente. Ahora, acá entre vos y yo, que cagazo!!!
Yo veo eso por la ventana y pido a gritos por mi vieja. No importa si es el carenado, el etops, la mar en coche. Me falta un pedazo de avión, señor. Tráigame a mi vieja y una muda de ropa interior.
Excelente nota y excelente el comentario en defensa de Doña Rosa.
Nunca tuve un incidente aéreo en mí corta vida de vuelos. Pero si por un infortunio me llegase a suceder, por más conocimiento de procedimientos, seguridad y etc que uno tenga, ojalá no me olvide el pañal en ese momento.
No solamente el pasajero debe lidiar con su propio miedo sino con el pánico q genera el resto del pasaje.
PD: a 30k pies no hay pájaros, pero si varios pajarones jajaja
Totalmente de acuerdo: yo te soy honesto, en la teoría todos somos genios y tenemos la cabeza fría. Arriba del avión… unos cuantos ateos encuentran un Dios rápidamente.
El tuit del Sr. Modupe-Ojo es tan ridiculo que no admite ni siquiera mencion. Despues de leer varias discusiones en twitter acerca de este vuelo, incluida una extensa acerca de si pudo o no haber sido un ave, tuve que hacer una busqueda por mi cuenta. Encontre el caso de un ave de una especie de buitre, el buitre moteado, que en 1973 fue tragado por el motor de un avion sobre Africa volando a 37000 pies. Claro que es tan excepcional que hasta genera dudas de su veracidad. Y por otro lado, en la zona en que se produjo el incidente no habria sido posible que haya aves a esa altura.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gyps_rueppelli
Claro! En Twitter mencioné que el Buitre de Ruppell vuela a 37.000 pies, pero sería una circunstancia casi improbable que se encuentre uno por ahí. Para mí, es más interno que otra cosa, amén de que por el daño hecho, debería tener el tamaño de un Hooker de los All Blacks. Peeero hasta que tengamos el dato definitivo… elijo no descartarlo.
En la opción cuatro podría ser que se haya cruzado Harry Potter con su nimbus 2000 (? Pregunta de verdad, el avión queda parado hasta que termina la investigación? O se le cambia y sigue volando?
Es posible, aunque si no le ponemos un límite al quidditch se nos desnaturaliza el deporte. Generalmente, requiere revisión integral del ala porque pudo haber daño estructural. Me parece que tiene para un par de días largos en revisión.
Clarísimo, y estoy de acuerdo que no hay que salir a decir cualquier cosa como el del tweet.
Pero por otro lado, no me parece mal especular y debatir, por algo nos interesa el tema, siempre y cuando quede claro que no es más que eso, una especulación.
Abrazo!
Yo coincido con vos Ale! Mientras se presente como una especulación y no como un hecho consumado. El problema es presentar una posibilidad como la única, sin tener ni noción de lo que la investigación diga.
Soy un defensor del «educated guess», mientras quede claro que es una «guess»… y que tiene un poco de «educated»!
Abrazo!
Buenísimo!! No leí ninguna noticia ya que todas eran alarmistas… Las pericias dirán… Abrazo!
Exactamente! Hay que esperar a la investigación… especular es perder el tiempo!
Abrazo!